sábado, 30 de diciembre de 2017




EL SEGUNDO SEXO


Simone de Beauvoir ya lo dijo hace nada más y nada menos que medio siglo: el concepto de mujer es un producto cultural obra de la sociedad, realmente no nace de esta manera, se le obliga a ser así. No existe un alma femenina ni masculina que afecte a la manera de ser de una persona.  Cada ser humano se realiza a través de sus acciones. Esto ya lo habían dicho algunos filósofos antes que ella, pero Simone de Beauvoir profundiza en esto refiriéndose al rol de la mujer prefijado por la sociedad. Heidegger, filósofo existencialista del siglo XX, describía al hombre como “Da sein” (ser ahí) que consistía en varios puntos de los cuales uno decía que, pese a poder hacer elecciones, el número y el tipo de elecciones posibles venían determinadas por nuestras “circunstancias”, es decir, cosas como el lugar donde hemos nacido, nuestra familia, nuestro físico, el marco social y político del lugar etc. Una mujer es capaz de hacer elecciones, sí, pero se ven limitadas por las circunstancias que la sociedad impone sobre ellas. Un ejemplo muy claro del pasado es que a las mujeres no se les permitía llevar pantalones y si lo hacían eran despreciadas por ello. Si una mujer era valiente, aventurera o, por ejemplo, físicamente más fuerte que un hombre, se le llamaba marimacho. Esto mismo también ocurría con los hombres que intentaban hacer “cosas de chicas” como jugar con muñecas o aprender a bailar ballet. La sociedad les reducía su número de elecciones. Ocurría algo más en las mujeres: aparte de reducir sus elecciones no se le permitía construirse a partir de estas pues siempre se la definía como esposa, hermana, hija, pero nunca como persona independiente.  Lo que Simone de Beauvoir pedía con esta reflexión parece más simple de lo que es: la mujer debe librarse de este rol que la sociedad le impone y construir su propio proyecto de vida por sí misma. Bien después de oír todo esto, ¿crees que la mujer lo ha conseguido? He estado durante todo el texto refiriéndome a cosas que ocurrían en el pasado, ¿pero ocurre esto también en la actualidad? Por desgracia sí. Las ideas de las cosas que son “para chicas” y las cosas que son “para chicos” aún están muy arraigadas en la sociedad y pese a que un niño pueda jugar con muñecas recibirá burlas por parte del resto, como si estuviese mal lo que hace. Aún podemos ver a grandes mujeres que hicieron mucho por la humanidad siendo definidas como la “mujer de”. Mismamente en nuestros apuntes de filosofía podemos ver a Simone de Beauvoir como “compañera de J.P. Sartre, pero sin embargo en la página donde habla de Sartre no se ve en ningún momento el “compañero de Simone de Beauvoir”. Y como estas situaciones hay muchas, muchísimas más. Frente a esto solo podemos hacer una cosa: luchar. Luchar por una sociedad que no limite las oportunidades de la mujer y si crees que no puedes hacer nada estas equivocado pues el cambio solo puede venir de la mano de cada uno y “cada uno” te incluye a ti.

martes, 7 de noviembre de 2017

¿HUMANOS O NO?


Los desarrollos científicos avanzan a pasos agigantados. Tanto es así que se ha encontrado una forma de crear células madre, con las que realizar diversos tratamientos que podrían llegar a curar enfermedades para las que hoy en día no hay solución alguna. Este descubrimiento ha generado debates pero, ¿por qué? Es muy simple dado que para obtenerlas se necesita destruir un blastocito que se forma a partir de un óvulo fecundado y esta compuesto por 100 células. Algunos lo consideran equivalente a un feto por lo que al destruirlo estaríamos matándolo. Aquí entra otro problema que es si consideramos que un feto es un humano, controversia que se ha debatido en el tema del aborto, con los que opinan que al no haber nacido ni poder pensar este no es humano y los que dicen que aún así es humano y es cómo matar a un niño.Sobre este tema hay muchas opiniones pero no podríamos decidir realmente sin saber qué es un humano o por así decirlo, qué define a un humano, algo que filósofos de todas las épocas han intentado contestar sin resultados satisfactorios.
 El mismo desarrollo científico que ha producido estos avances ha creado los denominados clones como la famosa oveja Dolly. Esto aún no se ha probado en humanos peor podría llegar el momento en el que la humanidad fuese capaz de crear un  humano artificial. ¿Este ser sería un humano?¿Debería tener los mismos derechos que tu y que yo? ¿Es ético crear un humano artificial, como si fuésemos por así decirlo, Dios? Volvemos a encontrarnos con el mismo problema ético sobre qué es humano y que no. Esto se podría tomar desde dos puntos: si creemos en la existencia del alma o no.
Si creemos que el alma es una parte importante del ser humano y por lo tanto no se es tal sin ella debemos pensar si un hombre creado en un laboratorio tendría alma. No podemos prever esto ya que los que apostan por la existencia del alma aún no han explicado cómo se une al cuerpo ni en que medida es importante. O por el contrario si no creemos en la existencia de esta, que solo somos un animal más algo más complejo que el resto pero sin estar ligados a nada espiritual, entonces si que podríamos suponer el resultado. Si este ser fuese igual a un ser humano en todos los sentidos pese a ser artificial entonces si que deberíamos considerarlo tal y por tanto tendría los mismos derechos.Por supuesto yo mismo también he pensado sobre los temas que propongo pero aunque me veo incapaz de saber en qué momento un feto se convierte en humano exactamente si me decanto en el asunto de los clones. En mi opinión no existe el alma por lo que un clon sería un humano más pero exactamente igual a la persona de la que se ha hecho el clon (el molde por así decirlo).
¿Qué podemos sacar en claro de esto?¿Qué es humano y que no? Esto es algo que si bien no podemos responder satisfactoriamente ahora si es algo de lo que debemos debatir pues estos seguramente no sean los únicos dilemas relacionados a esto que tendremos.



viernes, 6 de octubre de 2017




TALES, PRIMER FILOSOFO


Tales de Mileto, gran pensador, uno de los 7 Sabios de Grecia y considerado el primer científico y filosofo. Con estas grandes aportaciones que hizo a la humanidad, como no preguntarse, ¿Qué pensaba el primer filosofo? Cabe decir que no se ha encontrado ningún texto suyo y todo fue traspasado por vía oral por lo que sus cuales fueron exactamente sus aportaciones no se sabe con certeza y que este fue por primera vez señalado por Aristoteles como el primer filosofo y científico en sus obras. Aún así sigue siendo interesante saber sobre ´que filosofo el primer filosofo que es lo que ahora veremos. Tales fue dado a filosofar sobre la naturaleza y allí podemos encontrar su explicación racional y universal más importante, el agua lo es todo y fue el origen de todas las cosas. La tierra, que tenía forma de platillo, descansaba en esta agua que estaba en todo y todos sin la que nada podía surgir. El agua también tenía alma puesto que para él el alma era dadora de vida y movimiento. El agua se movía, por lo que tenía alma y estaba viva razonando de igual forma con las piedras imán(destacamos también que aún no se diferenciaba entre seres vivientes y no vivientes). No se ha recogido demasiado de esta idea pero algunos opinan que podría haberla fundamentado en base al pensamiento de una cultura oriental. En conclusión pese a que no se sepa mucho de él lo que se conoce ha aportado mucho a la humanidad convirtiéndole en el primer filosofo y científico occidental conocido.